◎ 彭璟 马静

　　“民以食为天”“食品安全大于天”重庆这座火辣辣的城市，不断涌现各种不惜赤膊上阵的“好吃狗儿”。重庆人好吃、爱吃，吃得活色生香，但偏又在吃之中，咕嘟出些许“人间清醒者”。因此涉及“食品打假”的各类口舌之争，乃至于告上法院讨个说法。所谓食色飞白，何以证出是非曲直？但，当今法院也不是坐拥“铜铡”的开封府，需要听陈述、见证据，再综合判断各自的黑白之论。但生活是立体的、人心是复杂的，我们做不到眼见为实，也不可能百分百辨别真伪，因此，如何在一树繁花中厘清法律视线，从而尽量平讼止争是往上争渡的不二法门。

　　现实中，涉及“食品安全”诉讼的被告对象，目前多为大型的商场超市，往往是因为管理不够严格，导致食品标签不符合规范、超期贩卖等情形。而提起此类诉讼的，又多为“职业打假人”。就目前各级法院审理的相关诉讼案件而言，大型商超和“职业打假人”已经成为矛盾的两个终端，势同水火。但最近一两年，“职业打假人”又把目光瞄向了网络平台上，自产自销的家庭作坊式食品。因该类食品仅是贩卖者自行家庭式制作，并通过网络平台进行宣传直销，故容易成为“职业打假人”的“猎物”。实际上，这已经是诉讼者和被诉者之间不可避免的一场博弈。

　　从博弈论的视角看，一起食品安全纠纷，就是消费者与食品生产者及经营者之间的黑白对垒，食品安全纠纷持续多发，就是两者之间多次较量的动态过程。而我国，关于食品安全的法律和制度就是食品安全纠纷双方博弈的战略平台，具体制度设计关系到双方的利益，也最终影响到下棋的结果。

　　安全是人类生存的第一需要，是对一个人的人身、健康、财产、名誉等最低限度的物质生活庇护与保障，其核心是防范潜在的危险。食品是人类维持生存之必须，食品安全在人类的安全需求中处于基础性地位，它关系到每一个人的基本生活。涉及食品安全纠纷的诉讼，无疑促进了商家食品质量大幅提升，食品安全意识深入到每一个普通消费者的头脑，这是具有积极意义的。

　　但是“职业打假人”的出现，让法院的裁判有了尴尬之处。打假人规模化、职业化、程序化的精准作业，让各路商家应接不暇。大型商超应对相关事件倒也反应很快，能与打假人庭上庭下对抗，但像个体小作坊，在应对“职业打假人”的挑战时，往往是一肚子苦水倒不出来。

　　法律是不可逾越的红线，更是法律人把握天平的唯一尺度。当面对诉讼双方各自的主张和陈述，还得按照法律规定作出相应的判断。但达摩克利斯之剑似乎还有另一面的锋芒，当我们从法律条文上看到裁判之花逐次绽放时，隐藏在花瓣阴影之下的情形，也是需要我们把握的温度。我们往往能够理解诉讼各方，不论出于什么心态总是需要理性之花清晰绽放的声音。

　　2017年7-8月间，有一批罗某某诉某超市“产品销售者责任纠纷”案。罗某诉称，其于某月某日至某日共两天时间，在某超市连续购买了80个某品牌的口香糖。从购买日期看，该品牌口香糖已经过期二十多天至一个半月之间。要求依据某法条，每个口香糖返还2.5元的货款，并分别赔偿1000元。

　　案件很简单，事实也很清楚。罗某为了赢得诉讼除提供原件外，甚至还专门拍摄了80个视频。尽管罗某难以自圆其说，为何在48小时以内连续购买80个问题口香糖，且罗某提供的视频足以证明其拥有团队策划、蓄谋已久等非诚信问题。但我们是否就能够以“道德律”的“神功”一巴掌把罗某打回原形呢？我们实在是做不到。毕竟食品安全无小事。因此，如何把此种博弈回归到正常的拳台上，以事厘情，从法而断，是法律人都需要积极行动的。

　　重庆是有温度的城市。相信随着生活的不断发展，社会文明程度的进一步提升，关于涉食品诉讼的黑白博弈，会从简单的棋盘中，全面绽放我们一直期待的理性之花。

　　（作者单位：南岸区人民法院）