案由：

　　2019年6月4日，原告成都商报社在其微信公众号上发表署名沈某某的《“离奇”死亡的背后：母亲怀疑孩子遭第三者虐待致死》（以下简称《“离奇”死亡的背后》）一文，文章共分为五个部分，对女童死亡事件进行了较为详细的采访报道。整篇文章以文字为主，其中配有一段视频资料和四张图片。同年6月27日，被告蔡某在其微信公众号上发布《宝贝，我要用余生替你讨回公道！》（以下简称《替你讨回公道》）一文，该文明确表达了作者的个人观点，除客观叙述相关事实外，通过较为感性的文字、大量更为直观的图片资料，希望引起读者情感上的共鸣并对此给予更多的关注。在《替你讨回公道》一文中，涉及女童母亲邓某某对女童第一次受伤细节、婚姻状况、孩子抚养等情况、医生、律师陈述的分析意见等内容，多为相关人员的陈述和相关材料的载明内容，除文字表述有所不同外，其基本内容与《“离奇”死亡的背后》一文相同。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告对其原创报道文章享有的信息网络传播权、修改权、保护作品完整权，以及沈某某的署名权，遂起诉至法院。

　　判决：

　　四川省成都市锦江区人民法经审理，依法判定《替你讨回公道》一文享有独立著作权，不构成对《“离奇”死亡的背后》的抄袭，未侵犯原告成都商报社、沈某某的著作权。宣判后，双方当事人均未上诉。

　　评析：

　　虽然《替你讨回公道》一文中有多处事实方面的内容与《“离奇”死亡的背后》基本相同，也未在每处来源于该文的事实部分予以注明，存在不妥之处，但因该部分内容主要是相关人员的陈述或相关材料载明的内容，文中也反映出有关事实来源于记者的采访报道，且《替你讨回公道》一文在写作意图、侧重点、结构、风格等方面与《“离奇”死亡的背后》并不相同，虽是同一事件同一题材，但采用了不同的表达方式，具有其自身的特点和独创性，不会导致读者对两篇文章产生相同或相似的阅读体验，两篇文章具有独创性的核心部分和总体内容不构成实质相似。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权”。

　　典型意义：

　　关于同一事件同一题材的文章中部分内容相同时是否构成抄袭的问题，相关法律并无明确规定，对于由不同作者就同一题材创作的作品，是否认定具有创作性或构成抄袭，则需要对作品进行具体分析和认定。

　　来源：重庆法治报